Darum ist es normal, dass Wissenschaftler ihre Kollegen kritisieren

Debatten, Kritik und sogar Widersprüche sind in der Wissenschaft normal. Forschungsergebnisse gelten erst dann als gesichert, wenn sie umfassend diskutiert und überprüft worden sind. Bis ein Forschungsergebnis an die Öffentlichkeit gelangt, kann es mitunter Jahre dauern. Das liegt daran, dass eine Studie, wenn sie abgeschlossen ist, selten direkt veröffentlicht wird.

Die Untersuchung wird in Fachkreisen diskutiert, von Gutachtern bei Fachmagazinen überprüft, auch mal wieder an die Autoren zurückgegeben zur Überarbeitung. Erscheint die Studie schließlich in einem Journal, landet sie vielleicht in den Händen von Journalisten, die darüber berichten.

Doch selbst dann können die Ergebnisse noch infrage gestellt werden. Es liegt in der Natur der Forschung, dass Erkenntnisse nicht endgültig sind. Sie können erweitert, überholt oder widerlegt werden. Und nichts davon ist schlimm. Sondern es bringt die Wissenschaft nur weiter.

Was der „Bild“-Reporter außer Acht gelassen hat: Innerhalb der Wissenschaftscommunity stehen Diskurse, wie es sie auf die Drosten-Studie gegeben hat, für Qualität und gute wissenschaftliche Praxis. Einem Aufsatz eines Kollegen zu widersprechen, dient nicht dazu, dessen Forschungsergebnisse zu diskreditieren. Die Kritik dient dazu, eine neue Perspektive auf die Ergebnisse zu geben – und diese zu verbessern.

Die Forscher, die in der “Bild” zitiert worden sind, distanzieren sich von der Berichterstattung. Niemand habe einen Skandal heraufbeschwören wollen. Sie hatten alle nur an einem üblichen wissenschaftlichen Vorgang teilgenommen.

Einer der von „Bild“ zitierten Forscher, Jörg Stoye, gab kurz nach dem Erscheinen des Artikels dem „Spiegel“ ein Interview, in dem er unter anderem sagte, er hätte das Paper nie so geschrieben, wenn er gewusst hätte, dass die „Bild” diese Zeile verwendet. Und er erwiderte auf die Behauptung der „Bild“, er gehe mit der Drosten-Studie hart ins Gericht: „Na ja, was heißt hart? Es ist ein wissenschaftlicher Fachaufsatz. Darin wird schon mal eine undiplomatische Sprache verwendet.“

Begutachten, nachrechnen, reproduzieren – und auch mal kritisieren und widersprechen

Allein dieses Zitat zeigt, wie es in der Forschung läuft: Ein Wissenschaftler publiziert seine Ergebnisse oder reicht sie bei einem Journal ein. Andere begutachten, rechnen nach, reproduzieren, kritisieren eventuell. Dann knöpft sich der Autor seine Studie nochmals vor, überarbeitet sie, stellt sie wieder zur Debatte und so weiter. Diese Prozesse sind Gütekriterien für seriöse Forschung.

Ein Prozess, nach dem wissenschaftliche Inhalte vor der Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift begutachtet werden, ist das Peer-Review-Verfahren. Das Wort „Peer“ kann man übersetzen mit „Kollege“. Das Peer-Review ist gedacht als Begutachtungsprozess durch unabhängige Fachkolleginnen und Fachkollegen. Viele Journale nutzen das Verfahren, um Beiträge auf ihre Qualität zu prüfen, bevor sie veröffentlicht werden.

Wenn ein Aufsatz eigenständig von einem Forscher veröffentlicht wird, überspringt er das Peer-Review-Verfahren. Das muss aber nicht heißen, dass er gar nicht oder weniger begutachtet wird. Während Fachzeitschriften häufig eine feste Auswahl an „Peers“ haben, die sie mit der Begutachtung von Artikeln beauftragen, können auf eigenständig veröffentlichte Aufsätze viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplinen direkt zugreifen. Das kann den Vorteil haben, dass das Paper noch in seiner Entwicklungsphase aus verschiedenen Perspektiven begutachtet wird.

Selbst wenn eine Studie all diese Vorgänge überstanden hat, sind ihre Ergebnisse noch nicht unbedingt gesichert. Zum einen entwickeln sich Untersuchungsmethoden kontinuierlich weiter.

Mit neueren Methoden kann ein Forschungsergebnis auch anders ausfallen. Zum anderen kann es durchaus vorkommen, dass andere Wissenschaftler die Ergebnisse prüfen und widersprechen. Falsifikation ist üblich in der Wissenschaft: Ein Ergebnis gilt nur so lange als richtig, bis es widerlegt wird.

Auch deswegen gehört es zum guten Ton in der Wissenschaft, Rohdaten und Methoden einer Studie offenzulegen, damit andere das Vorgehen nachvollziehen können. Die Überprüfbarkeit und die Möglichkeit der Fehlerfindung kalkulieren Forscher mit ein und akzeptieren diese.

Replikation schafft neues Wissen

Ein wichtiger Pfeiler guter wissenschaftlicher Praxis ist daher auch die Replikation. Das bedeutet, dass eine Studie wiederholbar sein muss – zum Zweck der Kontrolle und der Überprüfbarkeit der Ergebnisse. Unter anderem die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) schreibt in ihren Leitlinien für gute wissenschaftliche Praxis:

„Eine wichtige Grundlage für die Ermöglichung einer Replikation ist es, die für das Verständnis der Forschung notwendigen Informationen über verwendete oder entstehende Forschungsdaten, die Methoden-, Auswertungs- und Analyseschritte sowie gegebenenfalls die Entstehung der Hypothese zu hinterlegen, die Nachvollziehbarkeit von Zitationen zu gewährleisten und, soweit möglich, Dritten den Zugang zu diesen Informationen zu gestatten.“

Am Ende dient jeder dieser Prozesse der Schaffung neuen Wissens. Die Forschung profitiert davon.

Es gibt nie die eine Wahrheit

Außerdem sind Forschungsergebnisse immer auch subjektiv geprägt. Nicht nur unterschiedliche Untersuchungsmethoden können aus identischen Daten verschiedene Ergebnisse herausholen, auch die fachlichen Hintergründe der Autoren und Autorinnen etwa haben Einfluss darauf, welche Aspekte eines Datensatzes ihre Analyse beleuchtet.

Das lässt sich auch im aktuellen Fall der Drosten-Studie beobachten:
Als die Kritiker aus der Statistik bemerkten, wie sie im „Bild“-Artikel zitiert worden waren, betonten sie, dass sie die Ergebnisse aus statistischer Sicht beurteilt hatten, nicht aus medizinischer oder virologischer. Und dass sie eben andere Methoden verwendet hätten, um die Statistik zu verfeinern. Was auch bedeutet: Die eine richtige Methode gibt es eigentlich nie.

Unterschiedliche Ergebnisse trotz identischer Daten

Das wiederum unterstreicht eine andere Studie, die kürzlich im Wissenschaftsmagazin Nature erschienen ist: Forscher hatten darin untersucht, was passiert, wenn mehrere Forschungsteams die identischen Daten einer Hirnscanuntersuchung auswerten.

Hirnscans von 108 Versuchspersonen, die an einer neuropsychologischen Studie teilgenommen hatten, wurden verschickt an 70 Forscherteams in der ganzen Welt. Diese analysierten die Daten, wobei jeder seine eigenen Standardmethoden verwendete.

Dazu bekamen die Forscher neun Hypothesen, die sie nach Analyse der Daten entweder mit “Ja” oder “Nein” beantworten sollten. Je nachdem, ob sie die Hypothesen in den Daten bestätigt sahen oder nicht.

Das Ergebnis: Bei den Zwischenergebnissen kamen alle Teams noch auf vergleichbare Werte, aber als es um die Interpretation ging – also darum, welche Hypothesen sich aus den Daten ableiten ließen – waren sich die Teams deutlich uneinig.

Die Forscher, die die Hirnscans rumgeschickt hatten, vermuteten, dass es den Teams schwergefallen war, eindeutige Ja-/Nein-Antworten auf die Hypothesen zu geben. Dafür war der Datensatz vermutlich zu komplex.

Das zeigt aber auch: Gerade bei komplexen Daten hängen Ergebnisse und ihre Interpretation davon ab, wer die Daten mit welchen Methoden auswertet.