Neue Studie – Der Mythos des menschengemachten Klimawandels bricht an allen Ecken und Enden zusammen
Wir kommen im Moment mit dem Aufarbeiten der neuen Arbeiten, die den menschengemachten Klimawandels als Erfindung des IPCC darstellen, nicht mehr hinterher. Wir wollen einerseits versuchen, die Entwicklungen zusammenzufassen, müssen das andererseits aber vor dem Hintergrund begrenzter Ressourcen tun, so dass es etwas dauern wird, bis wir alle Informationen, die uns bereits vorliegen, auch veröffentlicht haben.
Dieser Post ist Jyrki Kauppinen und Pekka Malmi gewidmet.
Die Liste in Annex VI, der “Expert Reviewers” des fünften Berichts des IPCC zum Klimawandel aus dem Jahre 2013 führt Dr. Jyrki Kauppinen auf Seite 1507. Jyrki Kauppinen ist ein weiterer Wissenschaftler, der sich – wie dies z.B. auch auf Dr. Richard S. J. Tol zutrifft, aus den Diensten des IPCC verabschiedet hat und dem Treiben des Intergovernmental Panels nun mit Kritik und einer Darstellung der Anomalien begegnet, die in den Berichten des IPCC zumeist unter den Teppich gekehrt werden.
Kauppinen und Malmi arbeiten beide am Institut für Physik und Astronomie der Finnischen Universität Turku. Beider Arbeit an den Anomalien des angeblich von Menschen gemachten Klimawandels hat schon im Jahr 2018 ein interessantes Ergebnis erbracht.
In einem Paper mit dem Titel „MAJOR FEEDBACK FACTORS AND EFFECTS OF THE CLOUD COVER AND THE RELATIVE HUMIDITY ON THE CLIMATE” bearbeiten die Autoren ein Thema, das ein sehr gutes Beispiel für die Taschenspielertricks darstellt, die beim IPCC angewendet werden, um den menschengemachten Klimawandel so hochrechnen zu können, dass das Starten eines Autos in Deutschland eine Erhöhung des Meeresspiegels in Vanatu um knapp 0,001 mm zur Folge hat.
In diesem Beitrag zeigen Kauppinen und Malmi, dass die Klimaaussagen des IPCC den Beitrag von Menschen zum Klimawandel maßlos übertreiben, weil sie die natürliche Komponente, also den Beitrag zur Erwärmung der Erde, der ohne Einfluss des Menschen vorhanden ist, massiv unterschätzen. Die Erderwärmung setzt sich in den Modellen aus einer natürlichen und einer menschlichen Komponente zusammen: je geringer die natürliche Komponente ist, desto größer muss die menschliche Komponente, muss der menschliche Beitrag zum Klimawandel sein.
Eine Methode, die natürliche Komponente herunterzurechnen, die vom IPCC angewendet wird, mit dem Effekt, dass die menschliche Komponente übertrieben wird, besteht darin, für die Wärmekapazität der Erde ein einheitliches Maß anzusetzen und so zu tun, als wäre die Wärmekapazität von Land mit der von Meeren identisch:
“IPCC has used in their estimations for example the results of the paper “Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity” by Syukuro Manabe and Richard T. Wetherald. The authors have used in their calculations a heat capacity of air as a heat capacity of the whole atmosphere. The heat capacity of the mere air is about 10 MJ/m2K. However, in a correct calculation we have to use the capacities 10.8 MJ/m2K over land and 325 MJ/m2K over ocean. They have not added the heat capacity of a thin layer of the ground over land and the mixing layer (75 m) of the ocean. Taking into account the fact that the earth consists of 29 % land and 71 % ocean we can estimate the effective heat capacity of the whole climate. It is about 60 MJ/m2K or six times bigger than the value used by Manabe et al.”
Korrigiert man diesen (absichtlichen) Fehler um die Kleinigkeit von 71% der Erde, die mit Wasser bedeckt sind, dann ergibt sich daraus ein um den Faktor 6 größerer Beitrag der natürlichen Komponente zum Klimawandel als ihn die Berichte des IPCC ausweisen. Auf Grundlage ihrer Verbesserung der Klimamodelle des IPCC können Kauppinen und Malmi in ihrem Paper aus dem Jahr 2018 zeigen, dass die gemessene Erhöhung der durchschnittlichen Erdtemperaturen durch eine infolge von geringerer tieferer Wolkenbedeckung höheren Luftfeuchtigkeit ist und somit letztlich durch den Einfluss der Sonne erklärt werden kann.
In ihrem Paper aus dem Jahre 2019 mit dem Titel “No Experimental Evidence for the Significant Anthropogenic Climate Change“, das gerade erst veröffentlicht wurde, führen Kauppinen und Malmi ihre Vorarbeiten weiter. Sie zeigen zunächst, dass sich die Wolkendichte in tieferen Schichten und die Luftfeuchtigkeit gegenseitig bedingen, zeigen sodann, dass sich Temperaturveränderungen seit 1970, die durch die natürliche Komponenten und CO2 verursacht sind, sehr gut durch die mithilfe der Luftfeuchtigkeit errechneten Temperaturveränderungen darstellen lassen. Geht man davon aus, dass die Unterschiede zwischen der blauen und der roten Linie den Effekt auf die Temperaturveränderung angeben, der durch CO2-herbeigeführt wird, dann muss man, so die Autoren, zu dem Schluss kommen, dass es einen von Menschen verursachten Klimawandel nicht gibt:
„If we pay attention to the fact that only a small part of the increased CO2 concentration is anthropogenic, we have to recognize that the anthropogenic climate change does not exist in practice. The major part of the extra CO2 is emitted from oceans, according to Henry’s law. The low clouds practically control the global average temperature. During the last hundred years the temperature is increased about 0.1°C because of CO2. The human contribution was about 0.01°C.”
Die Finnische Zeitung “Helsinki Times“ hat über die Arbeit der beiden Finnischen Wissenschaftler berichtet. Die ARD und das ZDF, denen 300 Narren, die durch Kiel ziehen, eine Nachricht wert sind, werden das sicher auch noch tun – so wie die anderen deutschen Qualitätsmedien. Oder sollte man etwa ein Kartell des Verschweigens von Informationen annehmen müssen, dessen Zweck darin besteht, deutschen Konsumenten die schmale Kost der Klimawandelreligion unverdünnt und ohne Gewürze zu verabreichen?
Hat Ihnen der Beitrag gefallen?
Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
ScienceFiles-Spendenkonto
Sponsern Sie ScienceFiles oder Artikel von ScienceFiles
Anregungen? Hinweise? Kontaktieren Sie ScienceFiles
©ScienceFiles
Öko-Institut Freiburg: Die inszenierte Unabhängigkeit eines Öko-Unternehmers
Klima-Märtyrer: Mit gutem Vorsatz ins Neue Jahr
Klima-Faschismus „Wie Verbote besser verkauft werden können“
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Zitat:“….sollte man etwa ein Kartell des Verschweigens (von ARD und ZDF sowie den sog. „Qualitätsmedien“) von Informationen annehmen müssen, dessen Zweck darin besteht, deutschen Konsumenten die schmale Kost der Klimawandelreligion unverdünnt und ohne Gewürze zu verabreichen?“
.
Ja, genau so ist es. Genau so!
.
Soeben habe ich bei Danisch einen Link zu YouTube angeschaut.
.
https://m.youtube.com/watch?v=EzPvaqVNJjY
.
Dort hatte die ARD, als sie noch ernstzunehmen war, vermutlich 2007, einen Bericht gebracht über Wissenschaftler, die vom IPCC absichtlich ignoriert werden, weil das vorbestimmte Ziel, nämlich die von Menschen verursachte Klimaerwärmung, lautete und das sollte nicht gestört werden. Eine sachliche Ermittlung der Ursache hätte vermutlich das erstrebte Ziel beschädigen können.
.
Unter dem Vorwand, das Klima „zu retten“, soll u.a. dem üppigen Wohlstand der westlichen Staaten durch drastische Preissteigerungen ein Ende bereitet werden.
.
DAS ist das wahre Ziel des ganzen Mumpatzes.
.
Im Laufband wird z.B angegeben, das der Radprofi Henn sein Epo Doping gestanden hat, das war am 22.5.2007
Damit ist klar in welchem Zeitraum die Sendung ausgestrahlt wurde!
Ihre Analyse ist vollkomen richtig, die Staatsmedien spielen uns Märchen vor und veschweigen die Argumente.
Aber Ihre Folgerung, dem “üppigen Wohlstand der westlichen Staaten” sollte ein Ende bereitet werden, erfordert noch ein paar Gedanken.
Die “westlichen Staaten” nehmen an dem Wahnsinn gar nicht richtig teil. Die riesigen USA überhaupt nicht, GB, F, I usw. eher nur verbal. Deshalb ist der Strompreis nur in der BRD so gigantsch gestiegen. Die Nachbarn lachen und verkaufen uns teuer ihren billigen Strom aus Kernkraftwerken.
Diejenigen, die die Hysterie anheizen, verdienen an der Deindustrialisierung der Deutschen. Und, sie sehen die Deutschen immer noch als Hemmschuh der Verwirklichung der Agenda des NEO-Globalismus, Globalismus.
Deren Ideologe BARNETT:
„ . . Gleichschaltung aller Länder durch die Vermischung der Rassen, . . . hellbraune Rasse in Europa; . . jährlich 1,5 Millionen Einwanderer aus der dritten Welt. Das Ergebnis ist eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen IQ von 90, zu dumm zum Begreifen, aber intelligent genug, um zu arbeiten.“
London und Paris wollen, bzw., haben den „Klimanotstand“ ausgerufen. Was soll das, wenn nicht um jeden Preis Propaganda-Alarm zu schlagen und diesen auf neue Höhen zu treiben. KlimaNOTSTAND? Haben die nicht mehr alle?
Bei EIKE haben sie vor satten 10 Jahren schon ausführlich über den Zusammenhang zwischen Erdmagnetfeld, kosmischer Strahlung, Wolken und Temperatur geschrieben: https://www.eike-klima-energie.eu/2009/12/26/zusammenhaenge-zwischen-erdmagnetfeld-kosmischer-strahlung-und-erdklima/
Es ist erstaunlich, wie viel Zeit ins Land gehen musste, bis diese eigentlich offensichtliche Nummer wieder aufgegriffen wurde. Man muss sich in dem Artikel nur einmal ansehen, wie sehr erdgeschichtlich Temperatur und Magnetfeldstärke parallel zueinander liefen.
Die eigentliche Frage ist jetzt, ob man nicht ein Experiment durchführen könnte und vllt irgendwo im Südpazifik wo es gerade wolkenfrei ist ein paar “Alphateilchen” in die Atmosphäre zu geben, aus denen die Hauptsache der Kosmischen Strahlung besteht. Bilden sich dann Wolken hinter dem “Sprühflugzeug”, dann hat man den Beweis und kann sich an das Basteln von Prognosemodellen für das Wetter/Klima machen.
Meine Frage als Laie: Wo bekommt man große Mengen Alphateilchen her und ist es möglich und wie gefährlich ist es, diese in einem derartigen Experiment in die Atmosphäre zu geben, wie es sonst nur bei heftigen Sonnenstürmen passiert?
So einfach ist das nicht!
Ich mach´s mal wirklich etwas auf die Schnelle und hoffe, daß ich die Sache für Interessierte – also für nicht Klima-Religiöse – trotzdem gut widergebe.
So wie ich das sehe, muß man (laut Artikel) auch verstehen,
1.
daß es hier nicht um die Schwankung der abgestrahlten (Strahlungs-)Energie der Sonne geht (die jedoch auch einen Einfluß hat)
2.
daß es hier auch nicht so sehr (aber eher) um die direkte Wirkung der Schwankung der Sonnenfeckenaktivität geht, also um die Partikel!! (Sonnenwind), die von der Sonne auf und niederprasselnden (auch wenn das ebenfalls einen Einfluß hat), sondern
3.
daß es darum geht, wie diese schwankende Partikelstrahlung der Sonne (Sonnenwind) wiederum die Erde von kosmischer Strahlung “von überall her” durch Beeinflussung von Magnetfeldern schützt, d.h. wie sehr die uns erreichende kosmische Strahlung vom schwankenden Sonnenwind abgehalten wird oder eben nicht.
4.
daß diese kosmische Partikel-Strahlung nun beim Eindringen in die Atmosphäre abgebremst wird, die Partikel teilweise umgewandelt werden und viele diese Primär und Sekundär-Partikel nun die Keime für Wolkenbildung sind.
5.
daß also diese sehr indirekt über die Sonnenfleckenaktivität ausgelöste Wolkenbildung die Temperaturen unter der Wolkendecke steuern, was nun aber ab diesem Punkt wieder leicht einsehbar ist, denn bei höherer Wolkenbedeckung bleibt es des Tags einfach kälter.
6.
daß die kosmische Strahlung eben nicht nur aus alpha-Teilchen (= Helium-Atomkerne) besteht, sondern auch aus etlichen anderen, z.B. Protonen (= Wasserstoff-Atomkerne) und daß diese Teilchen z.T. gewaltige Energien in Form von kinetischer Energie mit sich tragen, die in der Luft dann abgebremst werden.
7.
und daß es demnach wohl aus diesen 2 Gründen nichts bringt eine schlappe alpha-Teilchen-Quelle als Ausgangspunkt eines Experimentes zu wählen. Hier geht es um die Summe der kosmischen Strahlung über die ganze Erdoberfläche und über einen langen Zeitraum.
Das ist durch ein solches Experiment aber m.E. nicht darstellbar. Auch deshalb nicht, weil der Flieger gar nicht in die extremen Höhen kommt in denen der kosmische Schauer bereits abgebremst wird.
Der gewaltige Vorteil dieser Sache für die Absahner und die „project fear-Grünen“ ist es, daß es kompliziert ist, etwas NW-Bildung erfordert und daß deshalb keine Gefahr besteht, daß die “Ahnungsloser” und „Klimawahnhaftigen“ das nachvollziehen und abspringen könnten.
Klarer Nachteil ist, daß man damit nicht den Klimaopferstock füllen kann.
Und an dem hängt natürlich ideologisch UND finanziell auch die Verlautbarungs-Journaille.
PS: Falls was (in Punkt 1-7) falsch ist, bitte korrigieren!!
Wo steht denn das mit Punkt 3 im genauen? Nach meinem Verständnis sind die Partikel von der Sonne nicht dazu in der Lage, das Erdmagnetfeld zu formen. Ich dachte, das wird nur/hauptsächlich von innen geformt, also von den Bewegungen der Magma im Erdkern.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann beziehen sich beide Arbeiten (finn. & jap.) auf Wolken in 1-2km Höhe, also recht tief liegende. Das Befliegen dieser Höhen ist daher kein Problem.
Wie gesagt…auf die Schnelle und es ist so, daß mir das bereits in etwa bekannt war.
Die Partikel der Sonne und ebenso die kosmische Strahlung sind geladene bzw. ionisierende Teilchen. Wenn Sie z.B. daran denken, daß geladene Teilchen von Magnetfeldern beeinflußt (abgelenkt) werden und erstere (als Ladung) wiederum selbst ein Magnetfeld erzeugen, dann liegt die wechselseitige Beziehung (Schwächung, Verformung von Magnetfeldern) auf der Hand. Also eine Änderung & Verformung und nicht die Formung des Erdmagnetfeldes per se.
Denken Sie nur an die Störung des Funkverkehrs bei den sog. magnetischen!! Stürmen der Sonne bis hin zur Zerstörung elektronischer Bauteile oder die Ablenkung des e-Strahls in der Brownschen Röhre. Ja man kann 1-2 km befliegen, aber dort ist nicht der Ausgangspunkt der Reaktion mit der Atmosphäre und ich glaube nicht, daß man diese naturidentischen Partikel dort so einfach herstellen kann – zumindest nicht ohne einen Kernreaktor dabei zu haben (da bin ich wirklich Laie) und die anderen Gründe gelten aber immer noch.
Wer übrigens das mit den geladenen Teilchen und der Wolkenbildung nicht glaubt:
Es gibt natürlich solcherart “Experimente jeden Tag, denn sie werden in der Teilchenforschung gezielt eingesetzt.
Googeln Sie mal nach “Nebelkammer”!
OK, ich hatte schon so ein Gefühl, dass es mit dem experimentellen Nachweis in freier Natur haken könnte wegen der Radioaktivität.
Das mit der Nebelkammer ist aber sehr klar, kannte ich bislang nicht. Es zeigt aber eindeutig, wie zuverlässig dieser Mechanismus funktioniert.
Es ist schon seltsam, dass man sich so sehr auf das CO2 festgenagelt hat und nicht eher dieser Spur in der Hauptsache nachgegangen ist. Auf mich als Komplettlaie wirkt das bei weitem eindeutiger als diese 0,1% CO2 Zunahme.
Ich möchte noch etwas ergänzen, allerdings nur aus dem Gedächtnis.
Wie richtig erkannt brauchen Sie hochenergetische Partikel wie sie am ehesten sogar nur in großen Linearbeschleunigern (CERN) erzeugt werden können (mehrere km Durchmesser) und selbst dort nur “wenige” in einem dünnen Strahl. Ein normaler @-Strahler ist – solange nicht verschluckt !!! – relativ harmlos und die Teilchen können oft schon mit einem Blatt Papier geblockt werden. Also geht´s eh um andere Partikel.
Das was aus dem Kosmos runterprasselt ist in seiner Energie überhaupt nicht vergleichbar mit dem was hier erzeugt werden kann. Nun, wie wollen Sie irdische @-Teilchen applizieren vom Flugzeug aus? Weder deren Energie noch damit die Reichweite haben was mit der kosmischen Realität zu tun.
Wie aber wollen Sie überhaupt eine geringe differentielle Wolkenbildung nachweisen, wenn das Meßsystem (alle Apparaturen incl. Flieger) selbst durch Ausstoß von Verbrennungsgasen (Wasserdampf, CO2) millionenfach stärker zu ZUSÄTZLICHER Wolkenbildung (Kondensstreifen) beiträgt und darunter jeder echte Meßwert begraben wird. Das ist noch schlimmer wie die “Temperaturmessungen über Jahrhunderte”. Die modernen elektrischen Widerstandsthermometer (funktauglich) zeigen i.d. Regel m.E. nach 0,2 bis 0,5°C höhere Temp.!!! an als die herkömmlichen. Wie will man da dann auf 0,05°C oder 0,1°C genau kontinuierliche Aussagen machen können?
Das ist prinzipieller Betrug.
Und nun zum CO2. Die Zunahme ist 0,01 %-Punkte, denn derzeit hat die Luft ca. 0,04 Massenprozent CO2, früher waren es ca. 0,03 %. Sie liegen also um den Faktor 10 zu hoch. Und da CO2 ca. 1,5 fache Masse von Luft hat sind es noch weniger Molekülprozente, nämlich ca. 0,027 Mol-%.
Also von 10 000 Luftmolekülen sind 2,7 Stück CO2 Moleküle, früher waren es derer 2!
(trösten Sie sich: Grün angehauchte bzw. Ahnungslose – was dasselbe ist – die schätzen – von mir neulich sporadisch befragt- zwischen 2% bis sogar 80% CO2 in der Luft. Ersteres wäre wohl bereits nach einigen Minuten ungesund (Erstickungstod), letzteres qualifiziert sogar für eine Venusmission).
Sie wundern sich, daß man CO2 nimmt? Nur damit kann man Kohle machen.
Daß bei der Verbrennung von Öl, Gas, Holz und Wasserstoff! auch immer Wasser entsteht könnte man auch Wasser nehmen. Gasförmiges! Wasser Ist ca. 100 mal häufiger in der Luft und absorbiert viel breitbandiger – also intensiver – die IR-(Wärme-)Strahlung.
Dann aber darf die Gattin des Klimaforschers die Wäsche nicht mehr zu Trocknen aufhängen usw. usw. und sie setzt ihn dann vor die Tür. Und dann sind ja noch all die Meere, Bäche, Flüsse und auch der Fuß- & Achselschweiß und der tropfende Wasserhahn u.s.w.. Da würde es sogar der Dümmste merken. Also die “Eliten” machen das schon richtig: Hühner wollen eben gerupft werden. Und am Besten zum Rupfen & Abkochen sind halt junge Hühner.
Noch was OT zum Kulturmarxismus in der Psychologenzunft: “Christian Lüdke, der Trauma-weg-Erklärbär des öffentlich rechtlichen Staatsfunks fest im Dienste der linken Ideologie ” -> https://mannikosblog.blogspot.com/2019/07/christian-ludke-der-trauma-weg.html
Es ist mal sagenhaft und war mir neu, wie sehr auch die Psychologie von Kulturmarxisten unterwandert wurde. Viel von der Wissenschaft ist da nicht mehr übrig, das wurde alles dekonstruiert und mit so tollen Sachen ersetzt wie “Trauma”, “schwere Kindheit” und “Hitze” als Erklärung für die üblichen Wehwehchen im Land, die partour nicht mehr weggehen wollen.
Jetzt ist klar, warum dem so ist…
Was macht jetzt die Klima-Gretel und ihre Jünger jetzt Freitags? Doch wieder Schule?
Oder fällt denen ein anders Thema ein, um die Schule zu schwänzen?
Die Kinderchen könnten für die wirklich effektive Maßnahme für die Beendigung der Armut in der Welt demonstrieren (vielleicht am Samstag?), die nach den umfangreichen Planungen des UNO-Experten J. SACHS im “Milleniumsplan” der UNO ausgearbeitet und ohnehin bereits von nahezu allen UNO-Staaten bindend unterschrieben wurde.
.
Die entwickelten Staaten verpflichteten sich, jährlich 0,7% ihres BIP an die Ärmsten zu zahlen. Das sind etwa € 300 pro EU-Bürger im Jahr. Für die Alimentation der Eingeschleusten zahlen wir fast das Dreifache. Aber die Industrieländer fanden es nicht opportun, der Armutsmigration den Boden zu entziehen.
.
Jetzt muß der SACHS-PLAN durchgeführt werden, unter Bedingungen, die den Geberländern auch Vorteile bringen: Rückkehr der Eingeschleusten, Verpflichtung der Empfängerländer, weitere Migration zu unterbinden und effektive Maßnahmen zur Normalisierung der Geburtenrate zu unternehmen. Der exponentielle Bevölkerungszuwachs ist ja eine der Gravierenden Ursachen der Armutsfalle.
.
COMPACT hat das Konzept veröffentlicht (https://www.compact-online.de/migrationsproblem-loesen-weltweite-armut-beenden-ein-politsches-konzept/).
Gibt es hier bei Sciencefiles eigentlich einen oder mehrere Artikel, die der Frage nachgehen, welche Qualität und rückblickende Trefferquote weitgehend durch die Fachwelt gestützte Prognosen je nach Fachgebiet zu bedeutenden Themen und Entwicklungen hatten/haben? Woran man ausgehend von einer solchen Übersicht gute wissenschaftliche Praxis und Ausbildung ableiten kann und schlechte praktisch über ganze Fachgebiete? Wie jeweils die vorherrschende Berichterstattung war. Wie viel Raum gegenteilige Prognosen medial und politisch erhielten?
Themen gäbe es ja aus jeder Disziplin genügend, um nur ein paar Beispiele zu nennen: BSE-Krise bzw. Kreutzfeldt-Jakob, Waldsterben, Ozonloch, diverse Prognosen zu Seuchen und Erkrankungen (von Aids bis H5N1, Tuberkulose, Cholera und Ebola), Therapie-Ansätze, Bevölkerungsentwicklung in Städten aber auch Ländern und Kontinenten, Rohstoffe, Ernährung, Fortschritte im IT-Bereich, Prozessorleistung, landwirtschaftliche Erträge, Geld- und Immobilien-Vermögen, wirtschaftliche Entwicklung, Sprit-Verbrauch, Akku-Laufzeiten, Schulbildung, Kriminalität, Preise …
Was ich meine, ist: Man nehme ein Fachgebiet und suche nach allen wichtigen Prognosen der letzten Jahrzehnte, die medial Beachtung fanden, schaue in wie weit diese dem fachlichen Konsens entsprachen und was es für andere Prognosen im gleichen Zeitraum gab. Man bilde einen Mittelwert und schaue wie weit und in welche Richtung er vom Ist-Wert abweicht oder abweichen würde, wenn keine unvorhersehbaren Faktoren dazu gekommen wären (Beispiel unvorhersehbar: Wenn in Schweden nicht so viele Elektroautos wären, sondern alles Verbrenner mit gleichem Verbrauch, wie die restliche Flotte, wie sähe der jährliche Gesamtverbraucht heute und wirklich aus im Vergleich zur Prognose).
Ich habe ein Diagramm gesehen, in dem die nach Computermodellen erstellten Voraussagen über die Erderwärmung eingetragen waren besimmt 15 oder 20 an der Zahl; und eine Kurve, die den wirklichen Verlauf wiedergibt. Die Erde erwärmte sich nur wenig, alle Voraussagen hatten aber eine gigantische Erwärmung prognostiziert.
.
Na ja, der Computer liefert an Voraussagen eben genau das, was der Mensch vorher hineinprogarmmiert hat.
Sehr witzig wie über den Textfed zum eingeben des Kommentars steht”wir glauben noch an die Vernunft und das nach so einem Bericht.Das was hier geschrieben wird ist nicht nur schädlich für unsere Gesellschaft sondern auch für die Welt!! Der Klimawandel ist das größte Problem der Menschheit in den heutigen Tagen und mit so einem Artikel werden die zehntausenden Studien als falsch dargestellt. So verhindert man, dass wirklich etwas getan wird!!! WE ARE UNSTOPPABLE, ANOTHER WORLD IS POSSIBLE!!!!
Eigentlich fällt ihr Kommentar unter die Kategorie Junk, weil Sie außer vollmundigen (großmäuligen) Behauptungen nichts vorbringen (so dass wir ihn eigentlich hätten löschen müssen).
Wenn Sie mit erwachsenen Menschen diskutieren wollen, müssen Sie Gründe, Belege, Fakten vorbringen, um eine wissenschaftlich nun einmal begründete Aussage zu widerlegen. Aber das können Sie offensichtlich nicht.
Alles, was Sie derzeit können, ist Parolen nachzuplappern und sich als Retter der Welt zu fühlen.
Tajfel und Turner haben über Jahrzehnte die Prozesse untersucht, die dazu führen, dass Menschen mit dem Versuch, sich eine eigenständige Persönlichkeit zu bauen, komplett scheitern. Die Zuordnung zu sozialen Gruppen und deren Parolen über affektive Bindung als Surrogat-Identität ist eine der Lösungen für das Problem gescheiterter Maturität, das sie am häufigsten gefunden haben.
Welcom to the club!
Argumente haben Sie eigentlich nicht angeführt.
Aber Sie GLAUBEN an den anthropogenen Klimawandel.
Sie haben gehört, . . .
Es ist ja vielleicht schwieriger, aber ich empfehle, immer auch die Argumente dessen zu prüfen, der eine andere Meinung vertritt als Sie.
GANZ BESONDERS WICHTIG ist das, wenn der Staatsfunk und die Qualitätsmedien etwas im BILD-Stil behaupten. Nur weil zehntausend kleine Mädchen und Jungs etwas GLAUBEN, kann es doch gut sein, daß wissenschaftliche ARGUMENTE gegen diese vorgefaßte Meinung sprechen.
Der IPCC hat eindeutig gefälscht, als er Wissenschaftler als Befürworter der gewünschten These angeführt hat, die tatsächlich eine völlig andere These vertreten.
sorry, aber das ist Facebook-Niveau
ich hab hier noch ein schönes Papier von einem russischen Physiker namens Boris Smirnow, der auf Physik der Gase spezialisiert ist.
0,02° Kelvin beträgt der anthropogene Einfluß durch Verbrennung von fossiler Energie, behauptet er.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6
P.S. Der Mann hat immerhin eine ganz ansehnliche Sammlung von Büchern über sein Fachgebiet veröffentlicht, viele erschienen beim Springer Wissenschaftsverlag
https://www.amazon.com/Books-Boris-M-Smirnov/s?rh=n%3A283155%2Cp_27%3ABoris+M.+Smirnov
Den Treibhauseffekt gibt es gar nicht. Die ganzen Gase funzen genau umgekehrt. Sie schirmen die Infrarotstrahlung (in sehr bescheidenem Maße) ab.
Das ist das Gegenteil von einem Treibhaus. Mal sehen wie lange es noch braucht bis das zu den gehirngewaschenen Mainstreamkonsumenten durchsickert.
Bei den Wolken ist es auch nicht anders. Wenn man schon dieses extrem komplizierte und dynamische System verschlagworten will dann vielleicht so: Es eine Dach-und Fassadendämmung bei der die Fenster (also Wolke da Wolke weg) auch eine Treibhausfunktion haben. Die wirkt dann in beide Richtungen.
Ganz richtig, Treibhausgase schirmen Infrarotstrahlung. Sichtbares Licht trifft auf die Erde und wird als Infrarotstrahlung wieder in das Weltall emittiert, dies wird jedoch von Wolken und Treibhausgasen verhindert, weshalb sich die Erde langsam erwärmt. Dies ist der Treibhauseffekt.
In dem Papier werden die Ozeane als CO2-Quelle dargestellt, jedoch zeigen ph-Wert Messungen dass die Ozeane immer mehr versauern, da sich CO2 als Säure im Wasser löst. Der Ozean hat demnach in den letzten Jahrzehnten CO2 aufgenommen um den steigenden CO2-Gehalt der Luft auszugleichen.
Ihnen ist aber schon bekannt, dass die Ozeane weiterhin alkalisch sind, der pH-Wert ist in den letzten Jahrzehnten nur sehr geringfügig gefallen. ‘Versauern’ ist eine völlig falsche Beschreibung.
Die Studie der beiden Finnen wird hier leider ziemlich komplett auseinandergenommen.
Also nicht zu früh hurra schreien…https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Das halten Sie für “auseinandergenommen”, wenn jemand den Autoren vorwirft, sie hätten den menschengemachten Klimawandel in ihrem Modell nicht berücksichtigt, hätten also nicht die Prämisse an ihre Arbeit herangetragen, dass Menschen einen Einfluss auf den Klimawandel haben. Wow. Ich habe selten einen oberflächlicheren und hilfloseren Versuch gesehen, ein Ergebnis aus der Welt zu schaffen, als diesen. Also: nicht zu früh wieder auf den Klimawandel-ist-menschengemacht-Zug aufspringen.
Na ja, da kommt schon noch ein bisschen mehr an Kritik, z.B. dass sie keine Quelle für ihre Datensets angeben. Desweiteren werden angeblich Behauptungen aufgestellt, wie zB ein negativer Zusammenhang von relativer Luftfeuchtigkeit und Temperatur, oder die Freisetzung von CO2 aus den Ozeanen, für die keinerlei Evidenzen oder Quellen vorgelegt werden, die für die Argumentationsstruktur des Papers allerdings entscheidend sind. Hoffentlich können die Autoren das schnell widerlegen.
Ich will jetzt nicht den Blödsinn auf climatefeedback org diskutieren. Die Quelle ist im Text eindeutig zu finden, für den, der lesen kann. Wir haben die Quelle als Beitrag aus dem Jahre 2018 sogar besprochen. Wer sich die Mühe macht, den Beitrag aus 2018 zu lesen, der weiß, wo die Daten herkommen, aber dazu muss man Fairness walten lassen und nicht vom Bemühen getrieben sein, ein Ergebnis zu diskreditieren.
Also ich würde mich sehr freuen, wenn die Finnen Recht hätten. Ich halte jedoch die Kritik auf climatefeedback nicht für Blödsinn. Einiges davon kann man auch als Laie nachvollziehen. Das müsste von den Autoren schnellstmöglich widerlegt werden. Vorher hilft mir das Papier jedenfalls nicht beim Kampf gegen den Klimawahn.
Danke für den Link, das Paper wurde nicht mal peer-reviewed, die Schlussfolgerungen sind also noch nicht nachvollzogen wurden. Die Zitate der Klimaforscher in Ihrem Link zeigen aber eindeutig, wo die Reise hingeht, das Paper hat keinen wissenschaftlichen Wert. Da ist es einfacher, auf den “Staatsfunk” zu meckern, weil dieser nicht über unwissenschaftliche, nicht überprüfbare Papers berichtet.
Nicht nötig! Dass das Wasserdampffeedback negativ ist, ist schon lange bewiesen: Paltrige et al. 2009.
Der absolute ph-Wert ist für das Argument irrelevant, wichtig ist dass sich der ph-Wert abgesenkt hat. Außerdem resultiert diese “geringfügige” Absenkung wie sie es nennen zu einem massiven Artensterben, da z.B. Korallenriffe sehr sensibel auf Abweichungen des ph-Wertes reagieren. Dieser ist übrigens eine Logarithmische Skala, weswegen scheinbar kleine Änderung doch ins Gewicht fallen.
Sind die Paper auch in anderen Quellen verfügbar?
Ich bin selber ein Fan von arxiv, würde mich dennoch interessieren, ob es die Paper auch in die großen Journal schaffen….
Beste Grüße